Oleh Ryan McMaken
Selama kampanye tahun 2016 dan 2020, lawan-lawan Trump di Partai Demokrat (dan di partai lain) sering menyatakan bahwa proteksionisme Trump menghambat pasar swasta dan perekonomian secara keseluruhan. Namun, pemerintahan Biden yang diduga anti-proteksionis tidak melakukan apa pun untuk mengakhiri kebijakan proteksionis Trump yang diterapkan sejak tahun 2017 hingga 2020. Motivasinya tidak jelas, tetapi mungkin saja pemerintahan Biden menyadari bahwa proteksionisme adalah alat politik yang berguna. Kebijakan-kebijakan ini menawarkan cara untuk menghukum lawan, memberi penghargaan kepada sekutu, dan menjadi kaki tangan pemilih.
Kini, karena musim pemilihan umum, pihak-pihak yang menjadi kaki tangan dalam hal ini sedang berjalan lancar. Biden pekan ini menyerukan “tarif AS yang jauh lebih tinggi terhadap produk logam Tiongkok.” Tepatnya, Biden memasukkan gelombang proteksionisme baru ini ke dalam apa yang disebut Reuters sebagai “paket kebijakan yang bertujuan untuk menyenangkan para pekerja baja di negara bagian Pennsylvania.”
Sikap Biden kemungkinan besar akan membuahkan hasil, secara politis. Proteksionisme masih populer. Namun, seperti yang dikatakan Henry Hazlitt, dukungan pemilih terhadap kenaikan tarif adalah “hasil dari hanya melihat dampak langsung dari tarif tunggal terhadap satu kelompok produsen, dan melupakan dampak jangka panjang baik terhadap konsumen secara keseluruhan maupun terhadap kelompok produsen. semua produsen lainnya.” Mereka yang tidak mampu atau tidak mau mengkaji kebijakan-kebijakan di luar dampak jangka pendeknya adalah sasaran empuk retorika proteksionis.
Alasan mengapa terdapat begitu banyak dampak negatif tentu saja karena tarif tidak lebih dan tidak kurang pajak dan pajak ini menghasilkan dampak yang sama seperti jenis pajak lainnya: ketika Negara A mengenakan tarif, pemerintahan Negara A diperkaya sementara produsen dan konsumen yang tinggal di Negara A harus menanggung harga yang lebih tinggi dan perekonomian yang kurang produktif.
Bahkan para pemilih yang membayangkan diri mereka sebagai lawan dari pajak dan “pemerintahan besar” sering kali menganut tarif—tampaknya mereka tertipu oleh kesalahpahaman bahwa tarif bukanlah pajak atau bahwa tarif hanya dibayar oleh orang asing. Banyak kaum “libertarian” konservatif dan proteksionis menciptakan berbagai macam teori yang penuh hiasan dengan kata-kata besar yang dirancang untuk mengalihkan perhatian dari fakta bahwa tarif Amerika adalah pajak bagi orang Amerika. Namun pada akhirnya, orang-orang ini hanya mendorong kenaikan pajak.
Tidak Rumit: Tarif Adalah Pajak
Tarif adalah pajak yang dipungut ketika suatu barang melintasi perbatasan internasional. Di Amerika Serikat, seperti halnya negara mana pun yang mengenakan tarif, barang apa pun yang dikenakan tarif hanya dapat masuk ke negara tersebut jika pajak tambahan dibayarkan pada saat masuk. (Pajak ini merupakan tambahan dari pajak-pajak lain yang harus dibayar, seperti pajak penjualan.) Seperti pajak transaksional lainnya (misalnya pajak penjualan), akibatnya adalah harga yang lebih tinggi dan pilihan yang lebih sedikit bagi konsumen. Perlu juga dicatat bahwa “konsumen” barang impor tidak harus berupa konsumen eceran atau konsumen akhir. Banyak sekali barang impor yang merupakan barang setengah jadi yang digunakan dalam pembuatan dan produksi barang lain yang diproduksi dan dijual di Amerika Serikat. Artinya, tarif sering kali merupakan pajak atas bahan-bahan yang digunakan oleh pengusaha dan pemilik bisnis Amerika untuk memproduksi barang-barang Amerika.
Menaikkan pajak (yaitu tarif) meningkatkan biaya bagi semua produsen dan konsumen Amerika. Ya, memang benar bahwa orang Amerika tidak menderita akibat hal ini penuh akibat pajak atas barang luar negeri. Seperti halnya pajak penjualan, tarif juga dikenakan beberapa biaya pada penjual dengan menaikkan harga dan dengan demikian mengurangi total penjualan. Namun menggambarkan bahwa tarif hanya merupakan pajak yang terutama dikenakan pada orang asing adalah salah, karena, seperti dicatat oleh Murray Rothbard, “Tarif merugikan konsumen yang berada dalam wilayah yang 'dilindungi', yang tidak dapat membeli dari pesaing yang lebih efisien dengan harga yang lebih rendah.
Namun, para proteksionis telah lama mencoba menjelaskan bahwa tarif sebenarnya bukanlah pajak bagi warga Amerika. Atau, seperti yang dikatakan Rothbard:
Tarif telah menginspirasi banyak spekulasi dan argumen ekonomi. Argumen-argumen yang mendukung tarif memiliki satu kesamaan: semuanya berupaya membuktikan bahwa konsumen kawasan lindung adalah konsumen kawasan lindung bukan dieksploitasi oleh tarif. Semua upaya ini sia-sia.
Namun, kebiasaan lama sulit dihilangkan. Bahkan di kalangan pembaca mises.org, banyak pembaca yang terlibat dalam upaya meyakinkan orang lain bahwa menaikkan pajak adalah hal yang baik. Salah satu klaimnya adalah karena negara lain mengenakan pajak impor yang tinggi terhadap warga negaranya, maka pemerintah AS juga harus melakukan hal yang sama. Pertimbangkan tanggapan terhadap artikel mises.org baru-baru ini mengenai perdagangan. Pembaca negara bagian: “Omong kosong. Kotoran kuda. 'Perdagangan bebas' adalah slogan yang tidak ada artinya. Masalah perdagangan jauh lebih kompleks dibandingkan slogan-slogan. Anda tidak bisa melakukan perdagangan bebas dengan Jepang dan Tiongkok, yang menggunakan kebijakan proteksionis besar-besaran untuk membantu pekerja dan industrinya sendiri. Gajinya tidak sebanding!!!”
Terjemahan: “Pemerintah AS harus menaikkan pajak karena alasan yang 'kompleks'. Karena negara-negara lain mengenakan pajak dan mengeksploitasi rakyatnya atas impor, AS harus melakukan hal yang sama.” Hal ini diikuti dengan pernyataan yang tidak relevan mengenai perbandingan upah antar negara.
Atau, pertimbangkan email berikut dari seorang pembaca “TM”: “Perdagangan bebas dicirikan dalam modernitas karena kelemahan dan kebaikan disalahartikan sebagai kelemahan oleh elit asing, seperti Meksiko dan Kanada yang memanfaatkan kita untuk merugikan perekonomian dalam negeri kita.”
Kalimat ini mungkin paling tepat digambarkan sebagai “salad kata” atau “omong kosong”. Namun, saya akan mencoba menerjemahkan bagian yang kurang koheren ini, dengan mengingat bahwa frasa “perdagangan bebas” hanyalah istilah lain untuk pajak yang rendah (atau nol) pada saat masuk. Oleh karena itu, TM pada dasarnya menulis: “pajak yang rendah adalah kelemahan dan kecuali Amerika mengenakan pajak yang tinggi pada rakyatnya sendiri, maka Meksiko dan Kanada akan menggunakan kelemahan ini untuk merugikan perekonomian kita sendiri.” Dengan kata lain, menaikkan pajak terhadap orang Amerika adalah cara Amerika Serikat “memiliki orang-orang Meksiko.”
Ada banyak cara untuk menggambarkan teori tersebut, namun istilah-istilah seperti “pro-kebebasan” atau “pemerintahan kecil” tentu saja tidak termasuk di dalamnya.
Fakta bahwa banyak orang yang bingung dan berpikir bahwa pajak impor yang dikenal sebagai tarif ini harus dibingkai dalam konteks persaingan internasional dan masalah geopolitik yang “kompleks” dapat menjadi salah satu penyebab kesalahan para ekonom itu sendiri. Ketika berbicara mengenai tarif, para ekonom sering kali merasa bersalah karena memperumit masalah ini dengan istilah-istilah seperti “keunggulan komparatif” atau “keseimbangan perdagangan.” Namun, Rothbard mencatat bahwa hal ini tidak terlalu mencerahkan masalah tarif: “Para ekonom telah mencurahkan banyak perhatian pada 'teori perdagangan internasional…perhatian jauh melampaui kepentingan analitisnya.” Saat membahas tarif, yang terpenting adalah memahami apakah menaikkan pajak merupakan hal yang baik bagi wajib pajak atau tidak. Petunjuk: tidak.
Seperti yang dicatat Rothbard, pajak
selalu… mendistorsi alokasi sumber daya dalam masyarakat, sehingga konsumen tidak dapat lagi memuaskan keinginan mereka secara efisien. …pemerintah memaksa konsumen untuk menyerahkan sebagian pendapatannya kepada Negara, yang kemudian mengalihkan sumber dayanya [via government spending] dari konsumen yang sama. Oleh karena itu, konsumen menjadi terbebani, standar hidup mereka menurun, dan alokasi sumber daya terdistorsi dari kepuasan konsumen menuju kepuasan tujuan pemerintah.
Pajak menguntungkan rezim dan memiskinkan kita semua. Mendukung “perdagangan bebas” berarti mendukung penurunan pajak bagi warga Amerika dan merampas dana rezim. Mendukung proteksionisme, baik untuk kampanye kebijakan luar negeri, atau untuk “menciptakan lapangan kerja” sama saja dengan mendukung kenaikan pajak dan menyerahkan lebih banyak kekayaan warga Amerika kepada negara.
Korelasi Tidak Membuktikan Penyebab
Untuk mendorong skema pajak yang tinggi, para proteksionis sering kali mengklaim bahwa pajak yang tinggi dapat dibenarkan atas dasar utilitarianisme. Contoh tipikal dari hal ini adalah argumen yang dibuat oleh Patrick Buchanan dalam artikel tahun 2018 berjudul “Tariffs Made America Great.” Buchanan menulis:
Dari tahun 1869 hingga 1900, PDB meningkat empat kali lipat. Surplus anggaran berlangsung selama 27 tahun berturut-turut. Utang AS dipotong dua pertiga menjadi 7 persen PDB. Harga komoditas turun 58 persen. Populasi Amerika meningkat dua kali lipat, namun upah riil meningkat 53 persen. Pertumbuhan ekonomi rata-rata 4 persen per tahun.
Buchanan, tentu saja, menghabiskan sebagian besar karirnya untuk berkampanye melawan pajak yang tinggi. Namun di sini dia mendukung pajak yang tinggi. Jadi bagaimana dia membenarkan hal ini? Ini adalah argumen konsekuensialis tentang “tujuan menghalalkan cara”. Secara khusus, Buchanan menunjukkan bahwa pada paruh kedua abad kesembilan belas—ketika tingkat tarif seringkali berkisar antara 20 persen dan 40 persen—perekonomian AS sangat kuat. Cukup benar. Tapi inilah masalahnya: korelasi tidak membuktikan sebab-akibat. Buchanan menunjuk pada periode sejarah AS ketika ada standar emas dan tidak ada bank sentral. Pada periode itu, persentase pajak terhadap PDB hanya sebagian kecil dibandingkan sekarang. Tidak ada pajak penghasilan (kecuali pajak Perang Saudara) dan tidak ada lembaga federal alfabet yang dibentuk selama New Deal. Namun, Buchanan mencoba memberikan pujian ke pajak atas kinerja ekonomi Amerika yang luar biasa pada periode itu. Buchanan di sini secara harfiah berargumen bahwa pajak “membuat Amerika hebat.”
Seperti yang dijelaskan oleh ekonom Frank Shostak, ini adalah masalah dalam mencoba menciptakan teori ekonomi dari statistik keuangan. Buchanan mengambil beberapa statistik dan menyimpulkan bahwa pajak itu bagus. Sayangnya, beberapa grafik yang menunjukkan korelasi tidak menggantikan teori ekonomi berkualitas—dan tidak ada ilmu ekonomi yang meyakinkan bahwa pajak menciptakan pertumbuhan ekonomi.
Buchanan akan memiliki landasan yang lebih kokoh seandainya ia mengaitkan pertumbuhan ekonomi pada periode tersebut dengan beban pajak yang umumnya rendah, peraturan pemerintah yang rendah, dan standar emas.
Sayangnya, banyak penganut proteksionisme yang masih berpegang teguh pada gagasan bahwa menaikkan pajak adalah hal yang baik bagi perekonomian selama pajak tersebut masih disebut sebagai “tarif.”